Uno de los programas Barómetro con el más alto rating y más viralizados en las redes sociales del -en sus nueve temporadas en la TV regional- se vivió el jueves con la entrevista al presidenciable José Antonio Kast.
En la instancia, el presidente del Partido Republicano se refirió a la grave crisis que afecta a la Región de Magallanes por la pandemia, al plebiscito del 25 de octubre y a la actualidad política y económica que vive el país.
En el espacio televisivo -que se retransmite hoy a las 14.00 y 22.00 horas y que está disponible en el Canal de Youtube de Pingüino Multimedia-, Kast defendió la labor realizada por el exministro de Salud, Jaime Mañalich, y destacó su trabajo en el control de la pandemia, la cual hoy en Magallanes no se logra frenar. E hizo la comparación a la primera cuarentena, con el manejo de Mañalich, y el actual confinamiento con las medidas instalas por el ministro Enrique Paris.
Kast fue enfático en señalar que considera que el Rechazo puede ganar en el plebiscito en la medida que la ciudadanía entienda que una nueva Constitución no cambiará los problemas actuales.
También criticó con dureza a aquellos políticos del oficialismo que están por el Apruebo, señalando que “están velando por sus propios intereses, por sobre el bien común de la nación”.
A continuación, parte de la entrevista concedida a Pingüino Multimedia.
- ¿Cómo cree usted que ha sido el manejo de la pandemia en Chile?
“Nosotros respaldamos con mucha fuerza la línea que levantó el ministro (Jaime) Mañalich en su momento. Lamentamos profundamente que parlamentarios de oposición de distintas corrientes hayan presentado una acusación constitucional justo el último día en que vencía el plazo para poder presentarla. Habían tres meses y esperaron hasta el último día para presentarla, para una acción política, esto lo dijo el propio Presidente (Ricardo) Lagos. Aquí no corresponde una acusación constitucional por políticas públicas que se hayan llevado a cabo. Las políticas levantada por el ministro Mañalich fueron acertada de acuerdo con la crisis que se vivía a nivel mundial y el desconocimiento de la evolución de la pandemia y lo que había que lograr era preparar a los equipos médicos, garantizarle a los chilenos a que tuvieran ventilador mecánico o el traslado a alguna región tuviera estos si es que la región misma ya no existían los medios y todo eso se logró. En Chile nunca tuvimos el dilema de la última cama y en la mayoría de los países desarrollados si se dio, en donde los médicos debían optar entre la vida de un ciudadano y otro ciudadano porque no tenían los ventiladores mecánicos y eso en Chile gracias a Dios y a la buena gestión del ministro Mañalich no se dio y hoy día cuando vimos que habíamos logrado romper la curva ascendente fue gracias a las políticas que implementó el ministro Mañalich. Ha habido una continuidad a lo que él hizo por parte del actual ministro, pero las autoridades hoy no están atentas como lo debieron haber estado para el rebrote, porque en todo los países del mundo se está dando esta segunda ola de los contagios, que en algunos casos es mayor que en el comienzo”.
- ¿Por qué usted hace tanta diferenciación de los mandatos de Mañalich y Paris?
“Yo creo que Jaime Mañalich fue el hombre clave que nos sacó adelante de una situación que pudo haber sido mucho más crítica, todo lo que fueron las residencias sanitarias, la cantidad de exámenes que se realizan hasta el día de hoy, el día a día, la llegada de los ventiladores mecánicos en coordinación con el mundo privado, entre otras cosas, fue todo gracias a la gestión de Jaime Mañalich y lo que habido ahora es una continuación de lo mismo, pero con una autoridad que no tiene el mismo carácter que tenía Jaime Mañalich. Yo respecto del ministro Paris, creo que es una persona entendida, que sabe, pero en ciertas situaciones se requiere de una autoridad que tenga más carácter.
- ¿Cómo ha visto la segunda ola en Magallanes?
“Ahí echo de menos la responsabilidad del mundo político. Yo no he escuchado a los parlamentarios de Magallanes, que son reconocidos, que son personas que tienen voz a nivel nacional como el diputado (Gabriel) Boric o la senadora (Carolina) Goic o el senador (Carlos) Bianchi, levantar la voz con lo que está ocurriendo hoy día en Punta Arenas y advertirle al resto de la nación de que esto es algo que va a ocurrir probablemente en el resto del país. Creo que ellos también hoy día con más fuerza deberían salir y señalarle a la ciudadanía que es importante que se cumplan las normas y llamar la atención de la autoridad sanitaria a que revise la política de salud para enfrentar el eventual plebiscito”.
- ¿Por qué cree usted que acusan a Mañalich?
“Lo acusan porque es una estrategia política. Aquí no hay una estrategia sanitaria, aquí lo que buscan es un triunfo político, incluso buscan desatender las urgencias sociales que vive el país para dedicarse a la acusación constitucional y la cantidad de acusaciones constitucionales que ha presentado la oposición al Gobierno es inaudita, de hecho le aplicaron una sanción al ministro (Andrés) Chadwick y también plantearon acusaciones contra el Presidente Piñera, por lo tanto han tenido ocupado al Congreso en algo que no ha tenido ningún sentido y además no va a resolver ningún problema de lo que necesitamos resolver hoy día, solamente lleva más carga al Poder Legislativo que debería estar pensando en cómo enfrentar el problema del desempleo, el tema de salud y por lo tanto es una actitud miserable, porque no construye nada, sólo busca destruir y tener una especie de triunfo político”.
- ¿Por qué cree usted que el Presidente Piñera removió a Mañalich?
“Yo creo que por una debilidad política que lo ha caracterizado, siempre hemos coincidido con otras personas en política de que Sebastián Piñera es un buen gestor, pero un mal político y él siempre cree que dándole el favor a la oposición logrará el objetivo o cree que dándole el favor a las encuestas hará que la gente lo quiera y ha hecho todo lo que las encuestas han dicho y hoy está en una aprobación muy baja y ha entregado todas las banderas a la oposición y no le han reconocido nada”.
- ¿Usted cree que se podría venir un tercer ministro de Salud, sino se logran revertir las cifras a nivela país? Como las que hoy nos tienen aproblemados en Magallanes...
“Esa ya es una decisión que no me corresponde a mí decir. Yo espero que el ministro Paris comience, actúe con mayor agilidad y precisión en las cosas que hace, que era lo que yo valoraba mucho del ministro Mañalich, quien tuvo resultados efectivos y eso lo podemos ver en el tema de la última cama y otras cosas. Espero que de la visita que hizo el ministro Paris a Magallanes, que algunos catalogan de fracaso, el ministro aprenda que no sirve de nada ir sólo a las regiones hablar a los medios de prensa”.
- ¿Cómo considera que ha sido el rol de la oposición en la pandemia?
“Creo que hemos estado frente a una oposición muy pequeña, incluso en alguna oportunidad yo he señalado de una oposición miserable, porque siempre ha buscado el fracaso del Gobierno, siempre han señalado que aquí las cosas se hacían mal, en algún momento nos comparaban con Argentina y algunos de los líderes de la oposición decían que aquí en Chile hacía falta un Presidente como Alberto Fernández, y vemos lo que ha pasado en el tiempo, Argentina tiene 10 mil o más contagios diario, Chile está en 2 mil. Argentina no tiene la cantidad de test que se realizan en Chile y por lo tanto siempre estaban comparando con un país mal dirigido, entonces uno se tiene que hacer la pregunta que hubiera pasado si hechos hubieran estado gobernando, lo más probable es que si hubiéramos sido oposición hubiéramos sido más colaboradores, lo vimos en tema de aportes económicos a las empresas que estaban con problemas, el tema de trabajadores, el seguro de cesantía y en todo siempre ponían obstáculos y nunca tenían un actuar de manera rápida y eficiente, al ministro Mañalich lo cuestionaron permanentemente”.
PLEBISCITO
- ¿Por qué usted señala que el plebiscito no debiera realizarse o aplazarse?
“Nosotros en marzo, a través del diputado Ignacio Urrutia, que es el diputado republicano, presentamos un proyecto de ley donde señalamos que el plebiscito debiese sentarse en una fecha móvil, que era algo de sentido común, porque como no había la suficiente información, no se sabía cuál era la evolución de esta pandemia. Era obvio que lo que uno tenía que decir que una vez que la autoridad sanitaria digiera que ya no había peligro de contagio esto se podía realizar. La política y no los técnicos decidieron fijar una fecha que era fija no móvil, el 25 de octubre, cuando aún no tenían los antecedentes y hoy día están en una especie de zapato chino porque te dicen nosotros ya tomamos un acuerdo de modificarlo y hoy día no quieren entender que esto puede requerir de otro acuerdo nacional para hacer una segunda modificación a esto. Pero hoy día yo ya no soy partidario de que se suspenda y se cambie de fecha, sino que lo más razonable hoy día es que no se hiciera el plebiscito y que la facultad como debe ser la tenga el Parlamento que se va a elegir el próximo año, porque lo que están planteando hoy día es que en abril se va a elegir un segundo Congreso, porque los asambleístas que se dijo por mucho tiempo que iban a representar a la ciudadanía se van a elegir con las mismas fórmulas electorales con las que se eligieron a los diputados, por lo tanto ustedes que hoy tienen en Magallanes 3 diputados a futuro van a tener 6 diputados: 3 van a estar en Valparaíso y 3 van a estar en Santiago, la única diferencia que los 3 de Santiago van a ganar un poco menos, pero con los mismos beneficios que los que tienen los de Valparaíso y van a estar ahí casi dos años y vamos a tener dos congresos funcionando en paralelo y eso a mi juicio es irracional y no tienen ninguna lógica y además este plebiscito como está planteado va a dar la posibilidad que las minorías bloqueen toda posibilidad de acuerdo, porque con un tercio alguien podría decir yo no quiero que haya libertad de culto, yo no quiero libertad de enseñanza y otras cosas y además es una Constitución que para nosotros va a tener un grado de ilegitimidad porque lo más probable que si hay riesgo de contagios va a ir menos gente a votar que en una elección presidencial, pero los presidentes pasa y aquí la Constitución queda”.
- ¿Usted cree que de realizarse el plebiscito el 25 de octubre el Rechazo tiene opción de ganar?
“Yo creo que sí, si es que los partidos se juegan siempre hasta el último minuto y va a depender mucho de este último periodo de cómo la gente entienda de cómo se han hecho las cosas, porque hasta ahora hemos visto cómo se ha ilusionado a la ciudadanía, diciéndole mire con un cambio constitucional va a cambiar Chile, vamos a tener un Chile distinto, una espacio de paraíso terrenal y uno ahora le va a ir haciendo las preguntas a las personas. Aquí cambiaron la ley de educación, ley de salud, la ley de esto y a usted le parece que está mejor que antes y entonces las personas van a decir éste señor tiene razón, han cambiado muchas leyes y los problemas están ahí, porque los problemas están en las leyes y en las personas que después aplican las leyes, tenemos un exceso de leyes que nos han ido regalando más diputados, más burocracia, más apitutados, más parientes, pero no han mejorado la eficiencia del Estado, entonces hoy día las personas van a ir tomando conciencia de que van hacer dos parlamentos, de que las leyes se han cambiado muchas veces y de hecho esta Constitución se ha cambiado más de 40 veces, dos veces en cambios muy sustantivos y por lo tanto no es una Constitución que no se pueda modificar y si se puede modificar, pero debe haber ciertos equilibrios y si se va a la hoja en blanco se va a perder todo eso”.
- Hoy hay un grupo importante del oficialismo que está por el Apruebo. A pesar de eso ¿usted cree que puede ganar el Rechazo?
“A medida que la gente se dé cuenta de que algunos líderes políticos están velando por sus propios intereses y no los intereses de la ciudadanía si, le pongo el ejemplo de Colombia, donde el Presidente Santos se la estaba jugando por el plebiscito por la paz y el Presidente Uribe se jugó por algo que podrían decir que es irracional decirlo no a la paz, porque era una paz mentirosa, porque no era la paz de verdad, era blanquear a la Farc y hoy día el apruebo es un apruebo mentiroso porque le están diciendo a las persona que todo va a cambiar para que nada cambie”.
- Acá en Magallanes, por ejemplo, el presidente de la UDI, Fernando Paredes, y la diputada Sandra Amar están por el Apruebo...
“Entonces veamos qué sucede con algunos liderazgos en la derecha y en la izquierda están enfrentado a las próximas elecciones, algunos pueden pensar que ciertas personas que son más tiradas a una corriente de política el Apruebo tiene ventaja, por lo tanto, más que por convicción lo hacen por conveniencia y como viene la reelección el próximo año y viene la reelección de los alcaldes en abril, algunos alcaldes como Fernando Paredes podrá decir yo no quiero arriesgar la reelección ya sea como alcalde o diputado y quiero seguir, por lo tanto quiero tener el apoyo de la mayoría de las personas, por lo tanto, miran esta elección desde sus trincheras y no desde ese horizonte que permite ver el país entero, porque tanto Fernando Paredes como Sandra Amar, debieran reconocer que la actual Constitución ha permitido que Chile crezca y prospere como ningún país en Latinoamérica, más allá de que hay que reconocer que hay situaciones que se deben cambiar. Pero yo le pregunto a Sandra Amar, ella cree que se podrá legislar con una tranquilidad y una paz en el Congreso de Santiago, en el Congreso paralelo, ella cree que habiendo más personas como a las que a ella le toca convivir en el Congreso, como Florcita Motuda, Pamela Jiles y tantos otros, ellos van a sacar una mejor Constitución. Ella debería ser sincera y decir que este es el peor Congreso de la historia de Chile, por los integrantes que tiene, tiene que ser sincera y decir que con violencia no se logra mejorar una Constitución, ella debería sincerar lo que ocurrió después del 18 de octubre, porque tanto en Punta Arenas como en todas las regiones del país la destrucción fue masiva, violentísimas y ellos fueron engañados porque firmaron un acuerdo de paz y nueva Constitución, donde la paz nunca llegó”.