El día martes 28 de junio y tras un año de trabajo en la creación de la propuesta de la nueva constitución, la convención constituyente terminó en polémica con la mesa directiva por no dar conocer el preámbulo de los informes finales, con todos los cambios incorporados luego de la sesión de la comisión de armonización, contradiciendo el principio y normativa que se encuentra en el reglamento de la convención con respecto a “la transparencia”. Muchos querían conocer la versión definitiva antes de que se entregara al Presidente y a la ciudadanía por si había que hacer alguna observación, aunque al final, la directiva explica que se tuvo que cambiar por el principio de coherencia para mantenerlo congruente con lo que se había hecho.

En otras palabras, una vez más la convención constitucional actúa de manera caprichosa, demostrando que hubo una mayoría legítima que quiso imponer su quórum y que no quiso escuchar a las distintas minorías existentes en la convención. A la sazón, la Convención Constitucional termina como principió, con escándalos.

Más aún, se dieron diversos episodios connotados, de mentiras, de un diagnóstico médico de uno de sus constituyentes, de integrantes imponiendo su pensamiento de mayoría sin tomar en cuenta la minoría. En contraste con la Comisión Ortúzar, esta propuesta constitucional es más democrática, la elegimos nosotros, aunque no necesariamente seleccionados con un criterio jurídicamente representativo.

Existieron representaciones específicas, grupos de presión o nichos políticos que consiguieron esta cuota de influencia para gravitar en la redacción. Sin embargo, el peso se vio marcado por la sobre representación de muchos grupos; mientras los otros, totalmente sub representados. Y esto se traduce en las decisiones y en los temas que concernieron.

En particular, el último gesto de esta convención, con la directiva sin querer compartir la versión definitiva entregada al presidente Boric para su prelectura al pleno, indica como dominó la opinión de la directiva que omitió los acuerdos para cambiar un artículo relacionado a pueblos y naciones preexistentes al Estado por “pueblos y naciones indígenas“. Propuestas que ya se habían acordado no cambiar, tan solo mejorar redacción, gramática y lingüística.

Con todo, muchos constituyentes tanto de derecha y otros sectores reclamaron por este cambio arbitrario, molestos por una nueva actitud déspota. Este ha sido el comportamiento de la constituyente desde los inicios. Al parecer, en su mayoría los integrantes no pensaron en Chile, tan solo pensaron en sus parcelas particulares y a quienes representaban. En ningún momento se pensó en el acuerdo jurídico global, jamás se pensó que este era un pacto político y jurídico. Evidentemente estas actitudes sesgan la conclusión de la misma, aunque haya muchas cosas positivas en el resultado final.