El jueves, HIF Chile y Enel Green Power Chile (EGP Chile) anunciaron que decidieron retirar del Sistema de Evaluación Ambiental el estudio del proyecto eólico Faro del Sur.

Las compañías consideraron que las observaciones de algunos organismos públicos en el proceso de evaluación de este parque eólico sobrepasan el estándar habitual, dado que se entregaron todos los antecedentes exigidos por la normativa. A la luz de esas exigencias excepcionales es necesario entender qué requerimientos se pueden incorporar y cuáles definitivamente hacen inviables proyectos de este tipo en la región.

Se trata de una iniciativa que, con la inversión de US$500 millones, propone instalar 65 aerogeneradores en Magallanes, con una capacidad de 325 MW, a modo que su futura planta de “eCombustibles” funcione con energía limpia.

Faro del Sur ingresó a inicios de agosto para su evaluación ambiental y se le catalogaba como “un paso decisivo para el futuro de los eCombustibles a base de hidrógeno verde”, según dijo la propia alianza en su momento.

Lo anterior, ha producido diversas reacciones tanto de autoridades como de exautoridades, quienes algunos han expresado que lo ocurrido marcaría un precedente en lo que respecta a que lleguen inversionistas al país y a la zona.

A continuación las reacciones en Magallanes.

Rodrigo Delmastro, gerente HIF.

"Estamos convencidos de la calidad técnica y jurídica de nuestro proyecto, siendo uno de los documentos más robustos que ha presentado la industria al Servicio de Evaluación Ambiental en los últimos años. Como empresa, requerimos de mayores certezas. En las observaciones presentadas por la autoridad competente, se nos están pidiendo exigencias por sobre la norma establecida que hacen imposible subsanarlos en los tiempos que exige la autoridad”.

Daniela Droguett, seremi de Medio Ambiente

"Es parte del proceso que tienen normalmente las distintas empresas que se desarrollan en la región, de alguna forma estos son procesos que ocurren, los proyectos se presentan al Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, los distintos servicios se pronuncian, haciendo las observaciones que merecen y de alguna u otra forma y cuando los proyectos tienen una cantidad considerable de observaciones el titular, las retira para subsanarlas o el SEA pide que la retire y se cierra el proceso y se inicia otro. Llamo a la calma y a no generar una gran bola de nieve porque es un proceso normal dentro de la industria en la región”.

Javiera Morales, diputada

"La industria traerá importante inversión, y esperamos además que en la región como en el país contribuya a descarbonizar nuestra matriz energética. Pero todo ello debe hacerse respetando el medioambiente. Tenemos que darles certezas a los magallánicos, al país y a las empresas de que las iniciativas se harán bien y hoy no contamos con los instrumentos de planificación territorial que entreguen esas certezas. Estamos al debe”.

Claudio Flores, exgobernador

"La decisión de la Empresa HIF es desde toda perspectiva lógica, y tiene varias dimensiones. La primera dimensión es que esta industria es nueva a nivel mundial, y que tanto los Estados como los privados tienen mucho que aprender, pero eso es un problema para el Estado Chileno, el que no tiene ningún estudio de línea base para poder decirle a los privados cuales son los límites y hasta donde se puede o no llegar con las inversiones, por lo tanto los únicos que pierden son los (as) magallánicos (as), porque estas empresas buscarán otros países que les entreguen las condiciones mínimas y las certezas legales y tributarias para hacer sus inversiones”.

Juan Marcos Henríquez, exseremi de Medioambiente

"Difícil opinar con objetividad sin leer en profundidad el expediente. Recordar que el sistema de evaluación tiene como función prevenir los probables impactos de proyectos o actividades en base a la información que entrega por el titular de acuerdo con la normativa vigente. El desarrollo económico no está dentro de sus funciones. No se le puede pedir nada más al SEA y en ese sentido deben entenderse las observaciones. En el expediente fácilmente se aprecia que el titular presenta omisiones e imprecisiones graves que pueden o no subsanarse con aclaraciones. Creo que aquí hay más responsabilidad de la empresa en esta etapa. Si hay exceso de celo en los evaluadores debe verse con un análisis crítico del contenido de la totalidad del informe. Que la empresa haya retirado el proyecto es una señal de reconocimiento de su error”.