La semana pasada, el Tribunal Oral en lo Penal de Punta Arenas absolvió a la estudiante de derecho Tania Vergara Mayorga y al joven de iniciales L.M.T. de haber saqueado el Unimarc ubicado en calle Zenteno durante el estallido social.

La Fiscalía responsabilizó a la estudiante de robar unas cervezas, una botella de agua y unos chicles, mientras que al joven –adolescente al momento de los hechos– lo acusaron de sustraer dos botellas de vino, unas galletas y unos chicles.

La representante de la estudiante de derecho, Andrea Bluck (AB), y el abogado del coimputado, Richard Maldonado (RM), explican la sentencia que declaró inocente a los acusados.

- En el juicio, Carabineros dice reconocer a los acusados saliendo del Unimarc saqueado. ¿Por qué se cuestionan sus declaraciones?

AB: “Las únicas personas que los vieron salir eran los funcionarios que detienen a los imputados. Sin embargo, es la única parte en que sus declaraciones coinciden. No coinciden ni el lugar de detención ni cómo los acusados supuestamente arrojaron las cosas que robaron, ni el lugar en que las cosas se encontraron”.

RM: “Había contradicciones entre los dos testimonios de carabineros. Los funcionarios decían que la detención había sido en Capitán Andersen y que mientras huían se desprendían de las especies. No obstante, cuando fueron fotografiadas las especies por la SIP estas se encontraban en una calle adelante de Capitán Andersen (en Lucas Bonacic) y no hacia atrás, como debió haber sido si efectivamente ellos se iban desprendiendo de las especies”.

- Los objetos presuntamente robados estaban ordenados uno al lado del otro. ¿Por qué los jueces cuestionan esa prueba?

RM: “Una de las especies que le habían atribuido de sustraer y de despojarse eran dos botellas de vidrio. No parecía lógico que una persona que iba huyendo descargara las especies y estas quedaran alineadas una al lado de la otra y que no se quebraran”.

AB: “No tiene lógica el relato de carabineros de que iban corriendo y se despojaron de las cosas mientras iban parando para no romperlas y que las dejaran en el mismo lugar, porque en la declaración de carabineros dicen que iban corriendo a 30 metros de distancia uno del otro”.

- Durante el juicio, uno de los carabineros dijo reconocer a los imputados en el saqueo a partir de su vestimenta.

AB: “Habiendo cámaras de seguridad, el cómo estaban vestidos los imputados es fundamental para acreditar si se ven. No se registró en el parte policial si se les tomaron fotografías o no para acreditar cómo iban vestidos ese día. Sin embargo, uno de los funcionarios declara cómo iban vestidos el día del juicio y son vestimentas que no se ven en las cámaras de seguridad”.

RM: “En el parte de la detención no hay descripción de las vestimentas. Durante la investigación otros funcionarios analizaron las copias de las cámaras de vigilancia y no pudieron contrastar con nadie porque no había descripción de vestimentas”.