El abogado defensor de Sunil Nandwani, Juan Carlos Manríquez, manifestó ayer su “desacuerdo con los fundamentos y el razonamiento” del fallo de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas que rechazó un segundo recurso de amparo interpuesto en favor del empresario, luego de que el Juzgado de Garantía de la zona despachara una segunda orden de detención por supuestos delitos tributarios.

Cabe recordar que hace menos de dos semanas, la Corte Suprema acogió una orden de no innovar que dejaba sin efecto una primera orden de detención. La defensa de Nandwani alegó ante esa instancia que el empresario no estaba en capacidad de entender claramente la formalización de un hecho muy complejo a la que sería sometido. “En la audiencia de hoy en la mañana (ayer), alegamos ante la Corte de Apelaciones de Punta Arenas el segundo recurso de amparo presentado por la defensa de Sunil Nandwani contra la resolución del tribunal de garantía de esa ciudad, que el 20 de este mes dictó una nueva orden de detención en su contra, a juicio de esta defensa sin justificación ni mérito suficiente, contra la Constitución, los tratados y la ley”, dijo el abogado Manríquez.

Expresó también que ante el tribunal de alzada se explicó que en el marco del primer amparo la sala penal de la Corte Suprema había, por razones de salud de Nadwadni, acogido una orden de no innovar de forma unánime, por lo que el tribunal de garantía de la ciudad había dejado derechamente sin efecto, “y no solo suspendido”, la orden de detención, lo que hacía improcedente una nueva orden, sin nuevos fundamentos expresos.

“Esto nos obliga a continuar ante la Corte Suprema y agotar todos los demás recursos y acciones para reestablecer la legalidad, igualdad, razonabilidad y justicia en este procedimiento, hoy a nuestro juicio desequilibrado. Se pretende arrastrar por la fuerza a un proceso de formalización a quien está inhábil en este minuto para ser un sujeto procesal idóneo y así poder defenderse adecuadamente en una imputación de esta complejidad y gravedad como lo es un supuesto delito tributario, amenazando con la cárcel además de el a su hermana, lo que no es procedente” apuntó el abogado.