Un tenso ambiente se vivió durante la jornada de ayer en el Juzgado de Garantía de Punta Arenas cuando fue presentado para la audiencia de control de detención, y posterior formalización, un individuo acusado de haber violado a su expareja en circunstancias que -según las versiones de ambas partes- en ocasiones coincidían y en otras tantas discrepaban radicalmente, lo cual generó un acalorado debate jurídico.

En primera instancia se conoció la versión de la víctima, quien habría denunciado a Carabineros haber sido agredida sexualmente por su otrora pareja sentimental por un arrebato de celos.

La denuncia fue ingresada por Carabineros al sistema del Ministerio Público, desde donde se instruyó a la Policía de Investigaciones comenzar con las diligenias investigativas del caso.

En tal sentido, el subcomisario de la Brigada Investigadora de Delitos Sexuales (Brisex) Punta Arenas, Jorge Oliva, señaló que “se realizan las primeras diligencias donde se toman declaraciones tanto a la víctima como al imputado. Se entrevistan algunos testigos y se realiza el examen sexológico de la víctima en el Hospital Clínico de la Ciudad”.

Adicionalmente, el subcomisario señaló que las diligencias fueron informadas al Ministerio Público, donde en virtud de las mismas se instruyó que el sujeto pase a control de detención el día de ayer.

La formalización

Ya en el Juzgado, el Fiscal Oliver Rammsy expuso la versión de la víctima, quien señaló haber roto relaciones con el imputado, habiendo incluso bloqueado su contacto del teléfono.

En cuanto a los hechos, relató que efectivamente la misma se encontraba en una fiesta, lugar hasta donde concurrió el presunto agresor, quien le habría proferido insultos, para posteriormente esperar el momento oportuno para llevarla a la fuerza hasta la sede de un club, lugar donde de forma violenta el hombre cometió los actos carnales sin el consentimiento de la mujer.

La defensa

Por su parte, el abogado defensor argumentó que en primera instancia habría existido concurso entre ambos involucrados para encontrarse durante la noche del sabado y posterior madrugada del domingo. Esto, avalado por capturas de pantalla entregadas por el imputado como prueba de que hasta horas antes del encuentro mantenían el contacto, a diferencia de lo señalado por la víctima.

En tal sentido, manifestó a su vez el defensor penal público, Ramón Bórquez, que la versión de la víctima presentaba algunas inconsistencias, como la presencia de unos amigos que pudieron haber atestiguado los hechos, sin embargo, en la audiencia no se presentaron sus declaraciones.

Finalmente, luego de las exposiciones tanto del fiscal como del defensor, el Ministerio Público solicitó al tribunal la medida cautelar de prisión preventiva, argumentando que “pueden que hayan tenido una relación anterior que fue muy breve, pero ella no quería estar con él y todo muestra que no, y que él traspasó esa barrera”.
Finalmente, el tribunal resolvió otorgar la medida cautelar más gravosa como lo es la prisión preventiva, reduciéndose todo al hecho de que más allá de los argumentos expuestos por ambas partes, al tratarse de personas que se encontraban bajo los efectos del alcohol e incluso de otras sustancias, existe la posibilidad de que la víctima no estuviese en condiciones de manifestar su voluntad o no de consentir el acto sexual, y al haber declarado ambos que el encuentro sexual efectivamente tuvo lugar, según explica el fiscal Rammsy, “el juez entendió que sí se dan los requisitos necesarios como para entender que es un peligro para la seguridad de la víctima”.