“Los verdaderos ciclistas furiosos no son quienes organizan los pedaleos de los primeros martes de cada mes. Es una pequeña comunidad que ha perdido toda racionalidad en el debate sobre transporte, comportándose como una secta religiosa, una ‘Yihad ciclista’”. Así comenzó la dura columna publicada por el académico de la U. Católica y director de Espacio Público, Iván Poduje, en La Tercera este lunes.

El texto, en el cual aseguró que la “Yihad ciclista” proviene del “urbanismo caviar” y que la bicicleta solo es una solución para las elites que “tienen todo a la mano”, fue el corolario de una pugna que ya se había desatado en redes sociales.

El pasado domingo, un usuario de Twitter compartió con el urbanista un texto escrito por él hace ocho años, donde alababa la construcción de ciclovías y señalaba que “el hecho de que la bicicleta sea usada por una minoría no restringe su beneficio social para el resto de los usuarios del sistema”. “Me interesa saber las razones que te han hecho cambiar tu apreciación”, le decía el tuitero. “Sigo pensando igual.

La bicicleta es una excelente opción para viajes cortos, genera beneficios aunque la usen minorías y debe complementarse con modos masivos. ¿Qué ha cambiado? La intolerancia de sus promotores”, señaló Poduje, anunciando que abordaría el tema en la citada columna al día siguiente. Aunque su texto no identificaba un destinatario, varios urbanistas acusaron recibo. Y respondieron.

Una “trivialización del debate”

El arquitecto urbanista y concejal por Providencia, Tomás Echiburú (RD), calificó la columna como una “basada en prejuicios y que, con tono despectivo, reparte información falsa y contradice evidencia”, criticando que la Facultad de Arquitectura de la UC la compartiera.

“No son los ricos los que pedalean más (porque tienen todo cerca), sino las personas de ingresos bajos y medios”, aseguró, compartiendo una tabla creada por el académico de la U. de Chile e investigador en transporte, Alejandro Tirachini, también defensor del uso de la bicicleta.

En ella se muestra que el 30% de los viajes en bicicleta en Santiago son hechos por gente de ingreso menor a $400.000 y el 60% por personas de ingreso medio. Sólo un 10% es realizado por la población que tiene gana más de $1.600.000. También manifestó su rechazo el profesor de Arquitectura de la UC, Ricardo Hurtubia, quien señaló que el discurso de Poduje es una “trivialización del debate, acompañado de la negación a la evidencia y el uso constante de caricaturas”.

“Yo no me explico que le sigan dando tribuna a este personaje nefasto”, añadió. Su crítica no terminó ahí. “No es adecuado que un profesor trivialice temas serios mediante el uso (constante y majadero) de caricaturas como ‘urbanista caviar’, ‘busista’, ‘aldea hobbit’ y ahora ‘yihadista’”. “También que descarte evidencia científica solo porque no se alinea con su preconcepción de como son las cosas”, dijo.

“Cómprate un auto, Perico”

Sin embargo, la postura de Poduje ha recibido varios respaldos. Uno de ellos del arquitecto Marcelo Ruíz, que calificó la columna como “lúcida” y añadió un gráfico sobre el uso de la bicicleta en Amsterdam. “Tiene un gran uso en tramos cortos hasta 7,5 km. Sobre 10 km, crece el uso de automóviles y del tren. O sea, también en Amsterdam la bicicleta sirve en la ciudad compacta. Fuera de ella, no”.

Otra fue Vinka Jackson, quien señaló que “hace bien conversar de esto y abrir todas las preguntas”. “Por ejemplo: ¿Qué pasa con las patentes, seguros, responsabilidad exigible a ciclistas (como a cualquiera) esencial si se aspira a la convivencia?”, mencionó.

A ella su sumó el arquitecto Juan Arcaya. “El nefasto comercial ‘cómprate un auto, Perico’ estigmatizó el uso de la bici y la asoció a la pobreza, luego su reivindicación fue en base a rebeldía y furia. Urge encontrar el punto medio”, afirmó. También recibió el apoyo de Raimundo Cruzat, exdirector de Transantiago.

“Quedarse en la forma de la columna es una excusa para no reconocer que la bicicleta no es una alternativa real para los que viven lejos de donde trabajan (en general los más pobres) y (que existe) superioridad moral y dogmatismo de algunos que sí pueden moverse en bici”. Esto último también fue contestado por Hurtubia, quien defendió que el primer argumento no ha sido propuesto por ellos, sino que lo que buscan es potenciar el uso de bicicletas en tramos cortos para descongestionar las calles de vehículos.