Un cuarto retiro desde los fondos de pensiones y la decisión del Gobierno de extender el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) universal hasta noviembre, han sido el foco de las miradas críticas de los economistas de todos los colores en el último tiempo. Todo, producto de los efectos adversos que tendrían estas medidas sobre la economía chilena, en medio de un contexto que dicta que estas ayudas universales no serían necesarias. Así, el mayor control de la pandemia de covid-19 en el país que ha derivado en una constante reapertura económica y una actividad que se recupera en un ritmo sostenido, lleva a los entendidos a pensar que la focalización de las ayudas hoy sí es relevante, por ende, la universalidad de estas debiese frenarse para poner paños fríos a una economía que se está "sobrecalentando", sumado a un agotamiento de los recursos fiscales. El foco, urgen los expertos, debiese ser la recuperación del empleo.

De lo contrario, la inflación y el dólar se seguirían fortaleciendo, sumado a que el alza en el costo de financiamiento y el desequilibrio en el mercado de capitales continuaría agudizándose. Esto, además, en un escenario de debilitamiento de fondos fiscales que también deben atender otras urgencias, poniendo en una compleja situación al presupuesto de 2022 y, por ende, al próximo gobierno. En cuanto al cuarto retiro, el presidente del Banco Central, Mario Marcel, puso una fuerte alarma: "Constituye actualmente la mayor amenaza para una recuperación sólida y sostenible de la crisis económica provocada por el covid-19", dijo la semana pasada. "Estamos hablando de efectos económicos que no se limitan a la macro, no se limitan a las instituciones financieras, sino que actúan sobre las personas", agregó. Argumentos que parecieran no haber sido tomados demasiado en cuenta por algunos parlamentarios de oposición, y es que incluso Marcel fue acusado de "alarmista", de estar desconectado de la realidad y ser parte de la élite. Mientras que el Gobierno no ha quedado al margen de las críticas, y es que la extensión del IFE no fue bien recibida por algunos economistas, quienes han argumentado que el Ejecutivo decidió focalizar cuando era necesario universalizar, y universalizar cuando se debía focalizar. Joseph Ramos, economista y académico de la U. de Chile calificó la medida como "populista" y asegurando que es "vergonzoso" que aún no se haga un intento de estimación de cuánta es la pérdida real que han sufrido los ingresos de las familias en medio de la pandemia. "Los recursos estamos gastándolos y nadie se preocupa de esto". Retiro paulatino de impulso fiscal y rechazar cuarto retiro De hecho, el ex ministro de Hacienda, Felipe Larraín, expuso en una columna publicada hoy por El Mercurio que "al finalizar este año, habremos usado prácticamente la totalidad del Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES), que alimentamos en la época del superciclo del cobre y usamos primero en la crisis de 2008-2009 y ahora en el periodo 2019-2021. Quedar sin recursos en este fondo nos deja en una situación más vulnerable y dependiente de la deuda pública para enfrentar futuras crisis".