
Ayer, en el programa “Lo que dejó el día” de Pingüino Radio, el jurista dijo que esta fue una primera reunión informativa, con vecinos del Barrio Croata, donde les explicó los fundamentos de esta demanda en contra del Estado, la que nace a partir de un amigo suyo que lo perdió todo. Tenía un centro de eventos para celebrar cumpleaños y no pudo salvar nada. Ibacache plantea que si lo hubiesen alertado tempranamente habría evitado pérdidas. Esto lo llevó a estudiar el caso y analizar algunas declaraciones, como las de la ministra del Trabajo, Evelyn Matthei, que dijo: que agradezca que no hubo víctimas, porque sino además hubiese tenido que enfrentar acciones penales, en alusión a la destituida directora de la Onemi. Esto le da a entender al abogado que las acciones civiles están claras, “y como esta persona no responde como persona natural sino como funcionario del Estado, le expliqué a los vecinos que estos son fundamentos suficientes como para interponer una demanda al Estado”.
Ibacache insiste en que la inundación era evitable, porque algunas autoridades recordaron que esto (el desborde) sucedió hace 20 años y que si posteriormente se hubiesen elevado los puentes esto no habría ocurrido. “Así lo dijo la ministra Matthei, y ella es funcionara del gobierno que se encuentra al mando del Estado. Es decir, es la autoridad que responde por el Estado y como tal el Estado, sea cual sea el gobierno a cargo, tanto en ese tiempo y durante estos 21 años no hizo nada por solucionar una situación que ya había ocurrido y que hoy se vuelve a repetir”.
En esta materia hay jurisprudencia y es cercana, a propósito del terremoto y tsunami de 2010. Recordó que hay ex funcionarios de la Onemi y personas que en ese momento estaban a cargo del Estado y que ahora enfrentan acciones judiciales.