Antes del viernes los ediles tendrán que dirimir, y si se repite la igualdad, la postura del alcalde Boccazzi triunfará. En una larga y polémica sesión, que se inició a las 15.30 horas y concluyó pasadas las 18 horas, el Concejo Municipal en un doble empate determinó que no se apruebe la propuesta del alcalde Emilio Boccazzi, sobre la formulación de un acuerdo con la empresa de cobro de estacionamientos, Epark, para que ésta pueda cancelar la deuda que mantiene con la Municipalidad de Punta Arenas a través de pagos parcializados.
Quienes votaron a favor de la iniciativa fueron el alcalde y los concejales Claudia Barrientos, Andro Mimica y Juan José Arcos, y los que rechazaron la moción fueron los ediles Julián Mancilla, José Aguilante, Mario Pascual y Vicente Karelovic, notándose la ausencia de David Romo, cuyo voto hubiese sido decisivo, dado que se habría sancionado en la misma sesión el acuerdo, el que tras votarse dos veces, y terminar en empate, deberá dirimirse en un tercer Concejo Municipal, el cual debe realizarse por ley antes del viernes.
La propuesta consiste en cancelar 50 millones de pesos mensuales en cuatro cuotas iguales de $ 12.512.500, cada una con vencimiento los meses de enero a junio del próximo año.
A su vez, a la suma de $ 200 millones, equivalentes a 8.588.75 unidades de fomento, cancelados en 30 cuotas iguales, sucesivas y mensuales de 286,29 unidades de fomento, con vencimiento la primera de ella de 2014.
Con ello igualmente Epark ofreció el desistimiento de la demanda de indemnización de perjuicios, presentada con fecha 12 de septiembre de 2012 contra la municipalidad, por la suma de $ 2.279.777.600, liberando la medida precautoria que afecta la boleta de garantía, que hoy tiene prohibición judicial de realizar cualquier acto o contrato sobre ella.
Por ello, se ofrece mantener vigente la garantía durante todo el período de pago, renovándose oportunamente.
Fundamentos
En las fundamentaciones de sus votos, los concejales que rechazaron la propuesta mostraron posturas similares, manifestando Pascual que “Epark ha sido irresponsable con la municipalidad, porque además de no pagar nos ha demandado”, cuestionándose el por qué habría que avalarlos aceptando los pagos parcializados para que puedan seguir operando en otras comunas de Chile.
Arcos, en tanto, dijo que “es mejor un mal acuerdo que un buen juicio”, en relación con que si no se acepta el trato la empresa podrá mantener la demanda, la cual si pierde el municipio arriesgaría más de 2 mil millones de pesos.
Mimica, por su parte, dijo que pese a votar a favor espera que se esclarezca públicamente el actuar de la empresa.
Para Mancilla, “se trata de plata de todos los ciudadanos”, aduciendo que por ende el aprobarla nunca será una opción para él.